«На троих». Не всякий формат подходит для переговоров

Формат «на троих» известен с незапамятных времён. Не стану богохульствовать, хотя сакральное значение числа три приверженцам христианства хорошо знакомо.

Напомню лучше о других, не менее традиционных случаях, когда делать что-то втроём — наиболее уместное решение. Тут тебе и выпить на троих, и пульку расписать, да и ещё много чего, вплоть до классического примера радикальных расхождений басенной троицы — лебедя, рака и щуки.

В преддверии завтрашних переговоров в Стамбуле, которых, на самом деле, может ещё и не быть (по крайней мере, ни точного времени и места, ни состава делегаций пока никем не объявлено), сложно не заметить, что определённые круги на Западе и поддакивающая им Украина пытаются во что бы то ни стало склонить Россию именно к такому формату встречи на высшем уровне.

При этом даже при беглом анализе происходящего приходишь к однозначному выводу: соглашаться на беседу «на троих» — Путин, Трамп и Зеленский — у Москвы нет практически вообще никаких резонов. Но обо всём по порядку.

Начнём с того, что идею прямых переговоров с президентом России первым озвучил украинский узурпатор Зеленский. Причём, несложно было понять, что сделано это было только с одной целью — обвинить Путина в трусости, а Россию в отсутствии искреннего желания закончить войну.

«Если Путин не приедет, это будет выглядеть для него как полное поражение», — заявил он во вчерашнем интервью французской Liberation.

«Путин своим отказом покажет, что он хочет продолжать войну», — говорил Зеленский днём ранее, выступая перед украинскими СМИ.

Уже затем эту мысль подхватили многие другие международные игроки, среди которых были и довольно неожиданные фигуры.

Дональд Трамп: «Я думал о поездке в Стамбул. Есть такая вероятность, если я думаю, что произойдёт что-то». «По завершении войны на Украине сегодня, завтра и, возможно, в пятницу могут появиться „хорошие новости‟».

Кит Келлог: «Если приедет Трамп, приедет Зеленский и приедет Путин, мы приблизимся к мирному соглашению. Первое, что мы обсудим, это 30-дневное прекращение огня. И после этого мы начнём переговоры. Мы готовы, мы будем там, посмотрим, к чему это приведёт».

И, наконец, президент Бразилии Лула да Силва заявил, что попытается убедить Путина встретиться с Зеленским в Стамбуле в этот четверг.

«Я попытаюсь поговорить с Путиным. Мне ничего не стоит сказать: „Эй, товарищ Путин, поезжайте в Стамбул и ведите переговоры, чёрт возьми‟». Конец цитаты.

Стоит отметить, что да Силва произнёс эти слова во время пресс-конференции по окончании своего визита в Китай, на обратном пути откуда он ненадолго остановился в Москве. Путин провёл телефонный разговор с президентом Бразилии во время технической остановки бразильского спецрейса в Москве по пути из Китая, сообщил Кремль.

Но если стремление Зеленского выставить Россию «недоговороспособным агрессором» и желание Трампа получить Нобелевскую премию мира, которые и лежат в основе всей их риторики, понять ещё можно, то продемонстрированный президентом Бразилии столь легкомысленный подход к урегулированию весьма сложных противоречий — ни понять, ни оправдать не получается. И это при том, что Бразилия, член БРИКС, позиционирует себя если и не как друг и союзник, то уж точно как надёжный партнёр России.

А между тем, как было сказано выше, никаких разумных причин для участия в переговорном триумвирате у Путина нет. Ну, разве что, на пару с Трампом принять капитуляцию Зеленского. Ну так об этом речи, увы, не идёт.

Напротив, устами упомянутого уже спецпредставителя президента США по Украине Кита Келлога Вашингтон пытается запугать Россию, обещая ей «кары небесные», в случае отказа от прямого диалога с главой киевского режима.

«Новые санкции США в отношении России могут оказаться наиболее жёсткими из всех введённых ранее в случае отсутствия прогресса по урегулированию». «США обсуждают размещение на Украине европейских миротворцев к западу от Днепра после завершения войны».

Ну где, скажите, в этих цитатах отставного американского генерала можно увидеть хоть какой-то намёк на конструктив?

И это только одно из свидетельств явной неготовности и непроработанности встречи на высшем уровне. Среди прочих причин, почему нам не стоит соглашаться на предложенный формат, выделю следующие:

— во-первых, встреча «на троих» сразу же переводит США в разряд медиаторов, тем самым снимая с них всякую ответственность за произошедшее. Ну, а раз они не при делах, то как с ними вообще можно о чём-либо договариваться по принципу «баш на баш»?;

— во-вторых, подобная конфигурация значительно понижает статус России, причём демонстративно, что в нынешнюю эпоху постмодерна куда важнее объективной реальности. Картина выглядит следующим образом: два подравшихся пятиклассника в присутствии директора школы, хлюпая разбитыми носами, выясняют отношения;

— в-третьих, в таком формате Украине будет значительно проще добиваться реализации собственных хотелок, даже самых абсурдных, просто имея возможность постоянно апеллировать к «главному арбитру», который, к слову сказать, к условиям возможного мирного соглашения относится весьма легкомысленно. Любая уступка Киеву — это жирный минус для нас. Об этом следует помнить.

Тем не менее, одна причина проводить означенные переговоры втроём всё же имеется. Для того, чтобы наглядно продемонстрировать Трампу неадекватность Зеленского. Но для этого надо, чтобы Москва и Вашингтон действовали слажено, грубо говоря, играли в одной команде, а это (пока) явно не тот случай.

Ну, а раз ощутимой выгоды от завтрашних переговоров на высшем уровне получить не предполагается, то и смысла участвовать в них лично Путину нет никакого. Зачем подставляться-то?